Un passeggero ha ripreso, con il proprio iPhone, quello che ha tutta l’aria di essere un UFO mentre si trovava a bordo di un aereo di linea in decollo dall’aeroporto di Amsterdam.
L'OGGETTO VOLANTE AVVISTATO DA UN PASSEGGERO IN VOLO
L’oggetto volante non identificato, come si può vedere nei primissimi istanti del video, non assomiglia a nessun velivolo conosciuto. Di cosa si tratta? Le immagini, postate poche ore fa su YouTube, mostrano un oggetto di forma arrotondata che riflette la luce, ma non sembra essere in movimento.
L’UFO si trova su una traiettoria abbastanza vicina alla linea di volo dell’aereo, eppure non appare disturbato dalle eventuali turbolenze generate. Difficile sostenere che possa trattarsi di una sonda o di un pallone meteorologico oppure di lanterne cinesi.
Impensabile, infatti, immaginare strani oggetti “svolazzare” in uno spazio aereo completamente interdetto proprio perchè “brulicante” di aerei passeggeri in arrivo e in partenza.
UN INGRANDIMENTO DEL PRESUNTO UFO
I fiscali funzionari dell’aeroporto olandese, in tal caso, avrebbero comunque bloccato, o almeno ritardato, decolli e atterraggi per motivi di sicurezza. Il video è stato ripreso accidentalmente nel corso del decollo e l’autore afferma di non essersi accorto di nulla in quel momento, ma di avere notato l’oggetto solo rivedendo il filmato il giorno seguente.
EXTREMAMENTE.IT
Condividi su:
…decine ogni giorno in tutto il mondo…
se queste situazioni, al di là della veridicità (gli darò un occhio) dell’oggetto del caso suddetto, si manifestano contemporaneamente anche in molteplici altri spazi e CORRIDOI aerei nel mondo, senza ovviamente essere CONTESTUALIZZABILI ad “occhio nudo” e senza dimostrare “influenze” aerodinamiche di sorta (per gli stessi “ufo”) vicino alle turbolenze dei grandi jumbo-jet, -E’ OVVIO- che non sono assoggettati alle leggi della aerodinamica convenzionale…come -E’- altrettanto ovvio che se la torre di controllo non ALLERTA NE’ INABILITA il traffico aereo mentre un oggetto SCONOSCIUTO staziona nello “spazio aereo” aeroportuale è perché NON C’E’ alcun avvistamento RADAR-VISUALE da parte della stessa torre o del sistema radar ad essa collegato “on real time”…
l’oggetto UFFICIALMENTE (per il sistema radar civile “conosciuto”) non esiste…come per decine o centinaia di “altri” simili od uguali in tutto il mondo…e quindi DI FATTO non costituiscono “un pericolo” per il traffico aereo…se non si “vede”…NON C’E’…
nonostante le “loro” (o le “Loro”) più avanzate tecnologie (e scienza) NON sono mai riusciti a “RISOLVERE” il problema della “distorsione di intermodulazione” (dovuta alla rifrazione solare) degli schermi di occultamento, in parte visibile (10-20%) alle nostre camere analogiche o digitali…ed anche quello delle le “spurie” di infrarosso (“macchie” luminose) generate dai sistemi propulsivi che “sbiancano” le pellicole di giorno e “accecano” i ccd di notte…
altrimenti sarebbero stati COMPLETAMENTE INVISIBILI e…non si sarebbe potuto SCOPRIRE (“apocalitticamente” parlando…SVELARE!) L’ARCANO tecnologico (ultimi 10 anni di studi) delle loro variegate “manifestazioni” e…
anche questo (Ap. di Giov.)…era previsto…
saluti…”apocalittici”…
Come ha ben detto la redazione nel caso specifico la Torre di Controllo non è intervenuta. “Perchè non lo vedeva sui radar” aggiunge il sign. Fabio. Perfetto, ma i piloti? Nemmeno loro lo hanno visto e non hanno segnalato la cosa? O, come penso, l’hanno presa per quello che era e cioè una nuvoletta e quindi si son ben guardati dal gridare “al lupo al lupo”?
…beh!..
se a occhio nudo (rgb) vedi qualcosa di certo non può essere lo scafo della nave o “sonda” che sia dato che il tipo che stava registrando ha dichiarato di non aver visto nulla…il fatto che compaia nell’immagine mentre non è visibile non è una nuova forma di magia ma una risultante diretta della differenziazione della luce tra l’esterno (luce solare) e l’eventuale oggetto che colpito dagli stessi raggi, come le “nuvolette”, assumerà una crominanza direttamente proporzionale (leggi dell’ottica) all’assorbimento/riflessione degli stessi raggi (R.G.B. – I.R. – U.V.) della materia di cui è composto DETERMINANDO, di conseguenza, il colore e la maggiore o minore MEMESI col cielo…in questo caso…ohps…ho dimenticato di citare, forse perché l’ho fatto molte volte in articoli indietro, che codeste “tecnologie volanti” utilizzano un meccanismo elettronico denominabile “schermo di occultamento” con capacità simili a quelle di un comunissimo schermo LCD da pc…la risultante è che possono essere rossi, verdi o blu, e questo dipende unicamente dall’interazione della luce esterna con il relativo “schermo”…naturalmente possono essere del tutto trasparenti (effetto tipo “nuvoletta”…o cielo celeste) alla vista (R.G.B.) naturalmente…ma l’occhio della telecamera che per sua natura è predisposta a lavorare con una “banda di frequenze” di base leggermente più ampia VEDE il differenziale luma/croma ESPRESSO DALLO SCHERMO IN FUNZIONE e la sua elettronica (della camera) ce lo traduce in immagine…
quello che quindi vediamo (con camera a pellicola o digitale) generalmente è un’immagine parziale e distorta (+/- 20% dell’originale), rispetto alla “grafica” generale della foto o film, di ciò che c’è all’interno (coperto dallo schermo), che viene RIFLESSO verso l’esterno dagli “specchietti” (non fisici come per L.C.D.) elettronici orientabili della “griglia di campo” che E’ LA BASE dello stesso schermo…tutti in casa abbiamo questa tecnologia e la OSSERVIAMO tutti i giorni senza vedere la “parete” che c’è dietro…perché davanti, ovviamente, c’è il TV…e il “programma” lo scegliamo noi…così fanno “loro” (e “Loro”)…
i piloti, come il passeggero, NON potevano vedere ciò che i loro occhi NON POSSONO percepire…la camera invece SI…
il suo appunto è giusto…se ha altre domande le risponderò…
cordiali saluti
Si capisco cosa vuol dire e conosco la capacità degli ufo di celarsi all’occhio umano , se fosse questa l’ipotesi non ci sarebbe nulla d’altro da aggiungere in quanto si tratterebbe di un disco volante punto e basta.
Esiste però su you tube, la redazione farebbe bene a riprenderlo, un altro filmatino con lo zoom dell’oggetto. Lo esamini anche lei, le ipotesi che si possono fare sono anche altre…potrebbe benissimo essere anche un pallone sonda portato dalle correnti anche se poi bisognerebbe spiegare la luce riflettente.
…”se fosse”…
…”come se fosse antani…” ecc. ah!ah! diceva il Grande, nella vita, Tognazzi…non voglio prenderla in giro naturalmente ma…”scorticare” l’indagine della “pelle di mistero” che si vorrebbe (oppure no?), non so perché ma posso intuirlo, attaccargli sopra…
possiamo fare 100 ipotesi, realistiche più o meno, ma dobbiamo sempre partire da basi logiche e SEMPRE un minimo fondate sui dati CERTI che abbiamo…
personalmente per poter “ipotizzare” un pallone sonda dovrei ALMENO pensare, nel senso di ragionare, di NON ESSERE in un area aeroportuale dove atterraggi e decolli ogni 3/5 minuti (scalo internazionale) si alternano, senza ovviamente considerare i corridoi di attesa, spesso “frequentati” per le stesse ragioni, ad una altitudine di solito superiore…potrebbe dar fastidio o essere pericoloso per i nostri aero-velivoli?…
poi PENSEREI ad “un cavo” (che NON VEDO al momento) che “di solito” serve a far stazionare lo strumento di rilevazione dei dati atmosferici alle varie altitudini a cui si vogliono fare i rilievi…potrebbe essere pericoloso oltre che visibile?..
POI in ultimo, ma proprio ALLA FINE del ragionamento e cioè senza invertire o saltare l’ordine cronologico di quanto esposto, penserei che il tizio che ha girato il filmino forse lo avrebbe visto, SE FOSSE stato un pallone sonda, come anche i piloti, e forse anche riconosciuto come tale e SICURAMENTE se ne sarebbero preoccupati SEGNALANDOLO alla torre perlomeno come “ufo”…se non l’avessero riconosciuto…SE L’AVESSERO VISTO…
mi faccia altre ipotesi “ufologiche” inerenti riconducibili a spiegazioni convenzionali che la stimolano per un motivo od un altro e…vediamo se per semplice logica ragionativa o per prove riscontrabili sono percorribili…
non ho ancora analizzato il film, la foto e l’ingrandimento ma…a prima vista il filmato NON mi SEMBRA truccato ma non mi sento di fare “Muzio Scevola” ah!ah!..prima del tempo…
il fotogramma tratto dal film è chiaro e quando avrò riscontrato che gli appartiene ci sarà poco da discutere e comunque NON E’ “un uccello volante non identificato” ah!ah! detto alla Ugo…
del fotogramma ingrandito HO dei DUBBI invece perché ci sono croma/luma che non collidono (ma non l’ho ancora analizzato) a meno ché non sia un inverted oramai “squadrato” e sfalsato nelle frequenze portanti degli ingrandimenti elaborati…vedremo…
ipotesi?..
un cordiale saluto a Lei e a tutti gli aficionados…del sito…
Ecco lo zoom del filmato in questione
http://www.youtube.com/watch?v=EJu0TkB2Ego&feature=player_embedded
…”apparentemente” non risolutivo MA…
questo ci permette di cogliere a prima vista particolari più evidenti rispetto all’originale MA…”sembra” ci sia una rotazione dell’oggetto in alcuni fotogrammi MA non so ancora se è così…è in leggero movimento a salire diagonalmente MA poi “sembra” stazionare…in alcuni ultimi fermo-immagine risulta ESSERE profondamente diverso, come ho già detto, dall’ingrandimento fornito sopra MA…VEDREMO…
se dovessi basarmi solo su questi ultimi fermo-immagine, e li devo ancora analizzare, a “prima vista” la mia ipotesi più “vicina” a quanto vedo e posso riconoscere, in base a “quanto già riscontrato” negli ultimi sette anni in più di 500 scatti, SEMBRA essere che quello che si vede alla fine del filmino ingrandito è…
_”la testa di un allogeno verdone (non di Marte) umanoide senza il casco (o scollegato dalla tuta) mentre è a bordo della sua navetta (coperta o no?..vedremo…) ovviamente schermata nell’ R.G.B. …”_ …nel qual caso, è ovvio, molto vicino all’aereo…
ma non pretendo che Lei o altri…ci credano! ah!ah!..ovviamente…
grazie per il link…analizzerò quanto prima alcuni interessanti fotogrammi…per conferma…
un cordiale saluto
“Why didn’t I zoom in or just follow that UFO while filming it? That’s easy, because I first noticed the UFO one day later when I watched the video on my PC. That’s the problem”
A questo punto, se non lo ha neanche visto in diretta ma solo il giorno dopo quando ha scaricato il tutto sul PC mi sembra dio poter chiudere il caso qui.Andiamo avanti.
…chiudere…
se nel senso che NON E’ un pallone sonda, SI’…se nel senso che E’ un “oggetto” non identificato, SI’…se nel senso che E’ un “disco volante”, NO…se nel senso che il filmato NON E’ artefatto, NO…se nel senso che il passeggero non lo ha visto “on real time” come i piloti (e quindi “poteva” anche essere un oggetto schermato), SI ma…quest’ultima proposizione, senza i test di laboratorio che fanno “luce” sulle altre, soddisfa solo la prima di quelle che ho citato…
se per Lei l’indagine è chiusa…forse non le interessa sapere cos’è o…lo sa già…e forse non è una “indagine” ma un altro test…”se non è zuppa…” si dice dalle nostre parti…
“…è pan bagnato”…
un cordiale saluto